厦门市集美区某副食品收购站向某银行贷款，抵押物是两幢楼房。后来收购站没钱还款，银行便起诉到法院。结果经查证后，房管局并没有这两幢楼房的抵押资料。也就是说，收购站用两幢“空中楼阁”就从银行贷出了60万元。近日，厦门集美区人民法院作出一审判决，驳回了银行要求对两幢楼房优先受偿的诉讼请求。
1997年6月28日，收购站向某银行贷款60万元，担保方是一个叫王林(化名)的人，抵押物是王林的两幢楼房。三方签订了抵押担保借款合同后，于同年7月4日到厦门市房管局进行抵押登记。合同签订后，银行如数发放了60万元贷款。但之后，收购站却没有按期还款，银行数次催款无果，遂于今年将收购站和王林告上法庭，请求法院判令收购站偿还贷款本息，王林也要承担连带责任；请求法院支持银行对王林抵押的两幢楼房有优先受偿权。
起诉后，银行才想起要去房管局查一查这两幢楼房抵押的情况，没想到房管局答复说：找不到抵押资料，暂时无法提供。也就是说，王林这两幢楼房在哪儿、什么样子，根本不清楚，甚至连这两幢楼房的产权是不是王林的都搞不清楚。换言之，收购站用两幢“空中楼阁”向银行贷了60万元，而且一贷就是10年，银行始终没有查实这两幢楼房的抵押情况。
由于没有抵押登记资料，无法确定王林的两幢楼房就是抵押房屋，法院一审判决支持了银行要求收购站连本带利还钱的要求，但同时驳回了银行对王林的两幢楼房有优先受偿权的要求。
法官点评
本案的关键问题在于“空抵押”。主审法官解释说，原告所主张的抵押物仅在合同中记载“王林楼房二幢”，却没有明确的产权情况；原告主张其曾在房管局进行登记，但在法院指定的举证期限内，却无法提供明确的抵押物及登记的相关情况。因此，由于原告的疏忽和失误，其关于抵押物的主张无法得到法院的支持。
|
